詹姆斯之所以千里迢迢的赶到中国来就就是为〈花木兰》参评奥斯卡而来。
全世界业内人士都知道，为什幺说戛纳的的含金量要远远高于奥斯卡，就是因为无论是奥斯卡还是金球奖，象一场盛大的商业竞标远远多过于象一场艺术评选。
拿金球奖来说，名义上，是由美国及一些国外的和电影有关的传媒组成，但是实际上好莱坞外国记者协会的成员收录，并不是根据会员在新闻界的资格与成就。会员只要每年发表四篇有稿酬的文章就可以了。如果没有达到这个要求，唯一的惩罚就是将此会员转到“冷置”状态。很多人完全是依靠养老金生活，并不凭新闻吃饭。比如2004年，协会中甚至还有一些八九十岁的老人。很大一部分会员都入会很长时间了，但他们只是偶尔为国外的小型发行商写稿而已。很多会员有其他的职业，包括教育、房地产、汽车与电影宣传等。
会员们似乎会受到小恩小惠与奉承的影响一些，而无视作品本身的质量。各个电影工作室每年都要举办各种丰盛的宴会，方便会员与导演与演员接触。
1975年，在德克萨斯州达拉斯的一次媒体联谊会上，一些会员承认他们“经常记得对我们格外好的工作室”。1981年，p的丈夫rikis曾出钱邀请协会去赌城游玩。当年她便获得了一樽奖项。甚至进入21世纪以后，电影工作室为短举办地电影放映仪式经常以酒会或餐会的形式出现，这种现象在其他媒体放映会上很少见。协会成员会收邀参加所有的电影首映式，这种待遇对其他记者来说也非常少有。
2006年。奥斯卡主席甘尼斯甚至近乎搞笑似的明令评委必须看片后投票——这难道不是理所当然地事？但在奥斯卡来说，这项规定执行起来就是很困难。
美国电影与艺术科学院有专门的看片电影院，就在贝弗利山庄中心，该影院总共可容纳12名评委同时看片，投票前夕，学院会统一组织评委看片。但很可惜，每年来前来看片的评委人数每况愈下。就拿2007年好评如潮的来说，原本期待有900名评委来看片，但实际到场人数只有742人。此外，几部热门影片的评委上座率也十分惨淡。530人、人、553人，更只有440人。
大多数评委错过统一看片时间，他们必须拿出单独的时间在家观摩生连教学拉片都严令禁止用小屏幕。号称最注重场面、特效、技术的奥斯卡，其评委投票依据的居然是在小屏幕上看碟。全世界影艺院校地一年级学生都知道，只有宽银幕才能看清光影声画的效果；评表演和剧本叙事看小屏幕还说的过去，评最佳美术和声效音乐这些奖项，真难以想象他们是依据什幺？
但即使是看看碟，这对于很多“大忙人”来说无疑是个难题。尤其是分身乏术地明星们，观看全部参赛影片基本不可能，不看影片投票或找人代投票的情况根本难以避免。
当年。身为奥斯卡评委的影星塞缪尔杰克逊在2006年找女佣和厨师为自己投票——这条新闻犹如重磅炸弹把当时的奥斯卡组委会炸呆了，奥斯卡的公信力遭受典论地谴责。虽然杰克逊出面澄清谣言，表明自己顶多听取家人意见，但任何解释都显得苍白无力，因为他就是一个缩影，代表了很大一部分评委的投票方式。
这些在威尼斯和戛纳根本不可能想象的事情，在金球和奥斯卡是最为平常不过地现象。
商业至上、金钱开路，片方全程操控奖项，使得一场本来应该以影片质量、票房成绩，艺术含量为主要评判标准的盛大评比。沦为一场各方妥协之下的商业作秀。
“是金子总会发光的”，没错，但这句话在奥斯卡评选上就不灵验，你要不拿出本事“显摆”片子，奥斯卡之路保你走不远。业内人士早已把奥斯卡大战比作总统竞选，连李安都感慨“奥斯卡像战场”；“要为自己造势，要互相勾心斗角，由开始至结束长达，个月的‘竞选活动’，犹如选举拉票，令人身心俱疲。”
乔治克鲁尼在2006年拿到最佳男配角就是最好的例子，片方在努力的同时，克鲁尼也没少到处游说，于是很多人开玩笑说他应该参加议会选举。一句话，不声不响待在家里等人挖掘你是不可能的，在各种场合露脸为自己拉票才最明智。
当然，在奥斯卡公关大战中起关键作用的当属制片公司，最让人印象深刻，不得不提地就是华纳兄弟、福克斯世纪这些传统的大公司。这些个业内的老大们操控能力一流，评委们也得看他们眼色行事。
说白了，能否拿奖，片方公关能力是关键，演员和导演根本身不由己。电影艺术的境界或许美丽，但牵扯巨大商业利益的竞争却是丑陋无比。
每年一到金球奖作为“风向标”的提名落定，各大电影公司便立时精锐尽出、龙争虎斗。一场接一场抹黑意味浓厚、手法类似政坛选战的攻势，电话与电子邮件漫天飞舞，无的放矢、虚构捏造与含沙射影接踵而来。批判影片的罪名，千篇一律地是与原着传记不够“真人实事”，又或许是揭露电影中明星
星们的隐私和个人品德方面的瑕疵。
而被攻击的一方也不甘示弱。发动全面反击，借力使力争取同情票。
拿2002年来说，不但硝烟味特别浓烈，而且炮火几乎都集中着获得最佳影片、最佳导演、最佳男主角等八项提名地超级强片（国内好象也翻译成‘美丽心灵’）。